Rien que le nom devrait faire peur à tout libéral qui se respecte. Prendre pour référence un président démocrate qui a appliqué de désastreuses mesures de relance keynésiennes de poudre aux yeux, c’est triste. D’ailleurs, au milieu d’un article gluant de connivence, un encadré de Metro rétablissait un semblant d’équilibre, en avouant que les politiques de Roosevelt eurent un effet au mieux très moyen sur l’économie américaine, mais étaient simplement restées comme un SYMBOLE POPULAIRE. Comprenez : une légende mensongère au possible.

Pourtant, Metro tente de nous rassurer. Il paraît que le collectif rassemble des personnalités de tous horizons, et que leurs propositions doivent transcender la droite et la gauche. Et là, si vous regardez la liste des membres du collectif, vous réalisez à quel point vous vous faites enfumer. “Tous horizons”, “droite et gauche” … VRAIMENT ? Stéphane Hessel, Edgard Morin, Bruno Gaccio, Michel Roccard, Lilian Thuram, c’est la droite ultralibérale échevelée ? C’est l’équilibre droite/gauche dans toute sa splendeur ? De qui se moque-t-on ? La Fondation Danièle Mitterrand, le Conseil National du PS, un Conseiller Régional du Front de Gauche, ça transcende les clivages ? DE QUI SE MOQUE-T-ON ?

Et puis ce n’est pas tout… En terme de propositions révolutionnaires, on est servis ! Que du lourd, du vu, du revu, et du contre-productif.

Déjà, bien sûr, il y a l’idée d’offrir de l’argent gratuit aux États, via des emprunts à taux d’intérêt quasi nul. On a un problème de dette ? Offrons de l’argent gratuit, on règlera le souci. D’ailleurs, il suffit de demander à la BCE de faire tourner les rotatives en accéléré, pour imprimer des tonnes de jolis billets. ET POUF ! Plein d’argent. Comment n’y a-t-on pas pensé avant ? Consternant…

On continue dans du neuf et de l’original avec l’idée d’un nouvel impôt européen sur les sociétés. Comme les impôts précédents avaient déjà fait peser un poids fiscal hors-normes sur nos citoyens, notre économie, et nos entreprises, il suffit de continuer sur cette belle voie, afin d’asphyxier notre restant de croissance. TAXE-TAXE-TAXE, voilà le credo révolutionnaire des amis de Roosevelt.

La lutte contre les paradis fiscaux est aussi quelque chose de nouveau et clinquant. D’ailleurs, c’est connu, personne n’en a parlé jusque là. Nous sommes dans la droite ligne de la proposition précédente : après avoir transformé l’Europe en enfer fiscal, la suite logique est de s’attaquer aux paradis fiscaux.

Autre idée révolutionnaire déjà entendue un bon millier de fois : séparer banques d’affaires et banques de dépôts… Pourquoi pas, je ne prétends pas exceller dans la maîtrise de ce domaine, et il me semble même que Charles Gave, qui n’est pas la moitié d’un con, suggère à peu près la même chose. Maintenant, il me semble aussi que les banques qui ont causé le désastre de la Crise appliquaient déjà ce principe. Pas la panacée, donc.

Taxer les transactions financières. Sarkozy et Merkel y sont favorables. Rien de nouveau sous la tempête, donc. Et encore, nous ne reviendrons pas sur les effets délétères de ce système que la Suède a adopté avant de l’abandonner, et dont nous aurons vite fait de réaliser l’échec une fois que nous l’aurons mis en oeuvre. En même temps, actuellement, nos riches partent en Suisse, nos entrepreneurs partent à Londres, et les autres essayent la Belgique. Bientôt, il n’y aura plus rien à taxer. Ce sera la plus grande de nos victoires.

Déclarer la guerre au dérèglement climatique. Ça se passe de commentaire, non ?

Enfin, l’idée la plus géniale du lot est celle d’aller plus loin dans le partage du temps de travail. On frôle le loufoque avec béatitude. L’idée neuve du Collectif est donc de continuer dans une vision du marché du travail qui a conduit aux 35 heures, et aux taux de chômage astronomiques que nous connaissons ? Pourquoi persister à voir le marché du travail comme un gros gâteau de taille fixe ?

En somme, ne vous fiez pas aux apparences. Rien de nouveau, aucune idée neuve,  aucune trouvaille révolutionnaire… Du socialisme, encore, toujours, et dans la joie ! Du dirigisme, toujours plus loin, toujours plus fort !

PS : J’ai écrit cet article ce matin, et depuis, j’ai lu l’article d’Hashtable à ce sujet. Inégalable. Je vous le recommande chaleureusement. ;-)

Et si, outre le nombre de députés, on parlait de réduire le nombre de Ministres ? Un Ministère de l’égalité est-il réellement nécessaire dans la France d’aujourd’hui ? N’a-t-on pas suffisamment d’associations, de groupes, d’organismes, qui, à grand renfort d’argent public gratuit, nous rappellent sempiternellement cette volonté farouche de la non-discrimination et de l’égalité citoyenne et festive ?

Voilà une belle priorité, M.Bayrou. Voilà un nouveau déversoir à argent public et bons sentiments, avec une docile petite armée de fonctionnaires rattachée. Et que va faire ce ministère en carton-pâte ? S’il s’agit de faire respecter la loi, nul besoin d’un ministère. S’il s’agit d’imposer de nouveaux règlements, il y a de quoi prendre peur. S’il s’agit de faire joli dans le décor, c’est à pleurer de désolation.

La lutte contre les discriminations ? Hashtable ne dénonce-t-il pas suffisamment les dérives de la lutte contre les discriminations ? Ainsi, quand un employeur embauche le candidat avec un gros diplôme, au détriment de celui au petit diplôme, on trouve moyen de crier à la discrimination, au simple prétexte que le 2e fait partie d’une “minorité”… Et les exemples de ce type sont partout… Bayrou luttera-t-il contre les excès de la lutte contre les discriminations, quand celle-ci s’apparente à une nouvelle forme de discrimination ?

Enfin bon… Encore une belle promesse à peu de frais (oui, c’est une expression : la mise en application, elle, ne sera pas gratuite), et une nouvelle couche d’intervention publique dans notre société déjà passablement sclérosée par les couches précédentes (et les subventions publiques à SOS Racisme).

Je lisais Sabine Herauld se demander si Sarkozy sabotait volontairement sa campagne… Aujourd’hui, je me demande si François Bayrou sabote volontairement son début d’alliance avec les Libéraux. S’ils ne s’étranglent pas, c’est qu’ils ont une capacité de patience hors-normes.

Et puisqu’on parle d’égalité, quittons le terrain des discriminations méchantes pour parler des inégalités économiques pas gentilles. J’ai lu, sans doute à la grande surprise de beaucoup, que le coefficient de Gini, qui mesure les inégalités économiques dans un pays, a diminué en France ces 30 dernières années. Vous avez bien lu, diminué. Cela signifie que les inégalités sont en diminution en France (mais aussi en Grèce !). CHOUETTE ! Champagne ! Dans le même temps, elles augmentaient en Allemagne, en Suède, en Norvège… Intéressant de constater que les pays où les inégalités diminuent sont aussi ceux qui sont dans la merdre la plus profonde, avec les plus jolis taux de chômage, les plus fabuleuses dettes publiques, la situation économique la mieux enlisée. Mais là où les choses vont plutôt mieux, les inégalités se creusent. ZUT DE ZUT !

En somme, pour atteindre la sainte égalité de tous, et abattre une fois pour toutes les inégalités, la meilleure solution est de plonger le pays dans le marasme économique, la récession, et la banqueroute financière. Gageons qu’en France, nous nous montrerons à la hauteur.

En somme, après le ministère Bayrouiste de l’égalité, et, soyons fous, le ministère de la fraternité par Hollande, qui pensera enfin à un GOUVERNEMENT de la Liberté ?

Pauvre pays, qui, à trop rêver d’égalité factice et en toc, en a oublié la liberté…

Je crois que le meilleur exemple à étudier pour obtenir un début de réponse, ce sont les fameuses “35 heures” . Jean-Marc Sylvestre, dans ses Petites Leçons d’Économie (etc) rappelle la petite histoire. Nous sommes avant les Législatives de 1997, et le PS, à court d’ambition après sa claque de 1995, est à la recherche d’une nouvelle idée mobilisatrice pour enthousiasmer les foules (déjà). Dominique Strauss-Kahn, cet immense économiste brillant et indispensable, ce sauveur de la France il fut un temps, sur le coin d’une table de restaurant, invente les 35 heures. A ses proches du PS qui lui rétorquent que l’idée est catastrophique pour l’économie et inapplicable, DSK répond qu’il n’en doute pas un seul instant, mais que la mesure ne sera jamais appliquée, puisque le PS ne gagnera pas les Législatives. Retournement de tendance, le PS gagne les Législatives, Jospin arrive à Matignon, et Aubry se fait le fer de lance de cette grande conquête de progrès social que sont les 35 heures…

Morale de l’histoire ? Le PS aime bien proposer des trucs quand il sait qu’il n’a aucune chance de devoir les appliquer (ça ne mange pas de pain, et d’autres partis, notamment ceux prônant la sortie de l’Euro, ou les 32 heures, jouent étrangement sur le même créneau). Ce qui irait dans le sens de “mensonge” . Ouais mais ils sont aussi assez “fous” pour mettre en œuvre leurs mensonges. Rigolo, non ?

Rappelez-vous aussi, puisqu’on parle d’humour, la promesse Ségolène-Royalesque du SMIC à 1500€, qu’elle défendit mordicus pendant toute une campagne … pour avouer après sa défaite qu’il n’y avait jamais cru. “Mensonge” , donc.

Le souci du PS, que j’avais déjà soulevé du temps de la primaire, c’est que le candidat se voit plus ou moins imposer son programme. Le projet du PS ayant été rédigé avant les primaires citohyènes, quelle marge de manœuvre les différents protagonistes conservaient-ils pour se démarquer ? Voilà qui peut venir au secours des candidatures divergentes à gauche de feu Chevènement et de tout-feu-tout-flamme Mélenchon : faute de pouvoir défendre son propre projet dans la primaire, et de le faire approuver par les militants de gauche, autant faire bande à part…

Ce souci a été plus ou moins habilement contourné par certains candidats, qui ont volontairement plongé leurs promesses dans un flou idéologique rose bonbon ( “il y a un loup !” dirait Martine), et notamment Hollande, qui a excellé en la matière, et ne manque pas de se distinguer aujourd’hui du projet officiellement socialiste. Tout ça laisse penser que, la victoire étant aujourd’hui probable (contrairement à l’époque de la promesse des 35 heures), le PS s’auto-contraigne à un minimum de contact, aussi tenu soit-il, avec la réalité.

Du reste, malgré cet aggiornamento précipité par la crise, beaucoup de propositions socialistes relèvent encore du fameux “rêve” (qui virerait volontiers au cauchemar). Et pourtant, je pense qu’Hollande commencerait par tenter de l’appliquer, aussi “fou” cela soit-il. Il l’appliquerait, parce que la tension serait très forte, l’attente, irrépressible, et toute la crème socialiste, en transe à l’idée de pouvoir enfin s’en donner à cœur joie.

Malgré tout, le principe de réalité est dur comme 3m de béton, pour reprendre l’image d’Hervé Torchet, et les faits seront tenaces. Quand les socialistes au pouvoir réaliseront qu’ils foncent droit dans le mur, il y aura un grand bruit de retournement de veste, et un remake du tournant de la rigueur, comme en 1983 (pour fêter ses 20 ans en 2013 ?). Et là, comme je l’avais dit dans un autre article (que je ne retrouve pas, rigolo), la cocote-minute sociale française risque de montrer de sévères signes d’explosion. Comprenez-moi bien… Tant que la droite fait de l’austérité et mène une politique prétendument “anti-sociale” , les gens, les classes populaires, ont toujours le recours de l’alternance, et peuvent imaginer se réfugier à gauche. Mais si c’est la gauche qui mène cette même politique, les classes populaires, ne pouvant pas attendre de politique différente de la part de la droite, risquent sérieusement de virer au rouge, ou au bleu marine, si vous voyez ce que je veux dire… En quelque sorte, la gauche dans l’opposition est une soupape de sécurité. La gauche aux affaires avec une rigueur de droite, c’est l’autoroute de l’explosion sociale.

D’ailleurs, même si je n’ai pas beaucoup eu le temps de consulter la blogosphère ces dernières semaines (ok, mois), et en particulier celui de l’Hérétique, et ayant gardé le souvenir d’un billet où il laissait entendre qu’entre Sarkozy et Hollande, il préfèrerait encore l’alternance et voterait pour l’autre pays du fromage, je me demande aujourd’hui s’il a changé d’avis, ou s’il maintient sa préférence dans la perspective d’un tel second tour…

Je pense davantage au choix des électeurs républicains, et des candidats qui ont leur préférence.

Mitt Romney, un mormon déconnecté de la réalité, et manipulé par les lobbies comme une sympathique marionnette.

Newt Gringrich, chrétien fondamentaliste, excessif, passablement immoral (en contradiction avec les valeurs chrétiennes qu’il prône), brouillon, et qui, cerise sur le gâteau, n’a aucune chance de l’emporter face à Obama.

Rick Santorum, no comment. Un peigne dans la poche, et ses idées d’un autre temps en bandoulière.

Et pendant ce temps, Ron Paul traîne dans le ventre mou. On peut faire de savants calculs et constater que ses résultats ont progressé depuis la dernière fois, et qu’il suscite plus d’intérêt, mais quand on le compare aux autres candidats, force est de constater que le résultat obtenu est bien bas par rapport à son intelligence et à sa sagesse.

J’en viens même à espérer que Ron Paul maintienne sa candidature en tant qu’indépendant, juste pour relever le niveau… Parce que je me vois très mal soutenir un autre Républicain. Décidément, je préfère les Conservateurs britanniques. God Save The Queen !

Sachez-le, le modèle allemand est parfaitement inapplicable en France. Il y a plein de raisons pour l’affirmer ! Notre situation est profondément différente ! Nous n’avons pas la même démographie, la même histoire, le même tissu économique ou syndical, voire pas la même mentalité (et là, je revois immédiatement Édith Cresson comparer les japonais à des fourmis pour expliquer leurs succès). C’est tout bonnement im-po-ssible !

Aucun modèle ne correspond à la France. Inutile de tenter de s’inspirer de ce qui fonctionne ailleurs : c’est l’exception française, nous sommes tellement différents que nous pensons pouvoir vivre (ou survivre) en niant la réalité, et en se coupant des faits, encore et encore. Nous sommes impuissants. Là où d’autres pays, dans des situations comparables à la nôtre, ont réussi à se réformer, nous serions condamnés à l’impuissance, nous sommes condamnés à la médiocrité.

Bien sûr, comme le pérorait Jean-François Kahn face à Alain Madelin, la France peut créer son propre modèle, et c’est évident que c’est une nécessité. Mais d’une part, elle n’a jusque là pas démontré la pertinence de la plupart de ses choix passés, et la compétence économique de ses gouvernants, ni la viabilité de son modèle social, et d’autre part, il n’existe pas (ou quasiment) de modèle nouveau, inventé par un pays. Tout n’est que modèle détourné ou adapté, ou influence de grands penseurs ou économistes (il suffit de constater l’influence néfaste et durable de Keynes sur nos politique économiques et monétaires). Personne n’a “inventé” l’économie de marché, par exemple. Les modèles sont issus de l’expérience, de l’épreuve des faits, des mélanges culturels…

Avant d’imaginer composer un modèle français, il faudrait déjà accepter l’idée d’essayer d’imiter ou d’adapter ce qui fonctionne bien ou mieux dans d’autres pays, comme la flexi-sécurité danoise, la qualité industrielle et les PME allemandes, le système éducatif ou social scandinave (les excès en moins pour ce dernier), la facilité d’entrepreunariat et les puissantes Universités en Grande-Bretagne, l’innovation aux États-Unis, la gestion de la dette et des déficits en Australie ou Nouvelle-Zélande, le fédéralisme au Canada, la démocratie directe suisse… Les exemples sont nombreux, et je vous épargne les nombreux liens de références que vous pourrez trouver sur des sites comme Contrepoints (voire le Sénat, par exemple, soyons fous). Serons-nous assez intelligents pour se pencher dessus, ou trop chauvins pour admettre l’idée de notre non-perfection ?

Sommes-nous condamnés à la médiocrité ?

A titre informatif, je recommande la lecture de cette excellente brochure, sur bayrou…

Et on assiste à  des scènes totalement surréalistes… Les députés se succèdent, valises à la main, devant un bureau pour venir émarger une feuille de présence et quitter le parlement sans jamais y siéger ! Mais, il y a plus surréaliste. Surpris et embarrassés de constater la présence d’une équipe de journalistes, ils sont nombreux à sortir de l’ascenseur pour y retourner aussitôt, notamment une député écologiste qui cherche à tout prix à cacher son visage… une élue du peuple !

Finalement, l’équipe de tournage va se faire virer par la sécurité alors qu’ils sont accrédités et donc dans leur plein droit.

Rappelons que ces députés sont parmi les mieux payés au monde alors que ce sont sûrement les députés avec le moins de responsabilités et de prérogatives… au monde ! Gabegie européenne, quand tu nous tiens.

L’épisode qui se joue actuellement avec Europe Ecologie Les Verts n’est finalement rien d’autre que la conséquence du tout premier épisode : celui de la présentation de l’équipe de campagne. Et c’est là qu’intervient le talent de désorganisation, comme ce qui risque de devenir une constante de la campagne de Hollande. Pour ne froisser personne, ce sont ainsi pas moins de soixante membres de l’équipe de campagne qui sont entrés sur une scène à l’évidence bien trop petite pour les accueillir. Une scène, que dis-je, un catafalque qui à ce rythme accueillera bientôt le cercueil de la campagne socialiste. Mais cela montre à quel point les socialistes n’ont rien appris de l’importance du détail dans ces mises en scène. Et ça se permet de critiquer Eva Joly sur sa communication hasardeuse…

Avec l’accord surgit l’incohérence. L’incohérence des positions entre le PS qui se voit ouvertement imposer une partie de son programme par Areva et les Verts pour qui les circonscriptions ont autant de valeur que le nombre de centrales nucléaires vouées à disparaître.
L’incohérence ensuite puisque c’est un petit groupe d’oligarques qui a décidé de cet accord ! A gauche, certains, à l’image de Bertrand Delanoë ont été mis devant le fait accompli. Il n’a rien demandé à personne Bertrand, et v’là qu’il va se retrouver avec la Duflot dans les parages et à terme en tant qu’adversaire du PS pour la Mairie de Paris.
L’incohérence enfin avec le silence puis les propos ravageurs d’Eva Joly. Elle est la seule à avoir le courage de défendre ses positions sur le nucléaire et cet accord lui flingue littéralement sa campagne ! Elle pourrait se retirer dès maintenant que cela ne changerait rien ! Eva, qui voit la présidentielle comme une élection des idées là où c’est un concours d’image, est tombée de très haut. Elle comprend finalement qu’elle est tout simplement au service de sa patronne, Cécile Duflot. Eva Joly, n’est qu’un alibi sur pattes. EELV joue un peu, comme cela se fait au football, dans un système au service du meilleur buteur. Sauf que là où les autres partis en font autant mais pour leurs candidats désignés, EELV le fait pour sa présidente. Les écolos visent davantage les législatives censées les sauver de leur gouffre financier plutôt que la présidentielle. Et, apparemment, Eva n’était pas au courant. De l’incompréhension, au-delà de l’incohérence.

Et quand Eva bafouille, c’est Cécile qui est réquisitionnée pour mettre les choses au clair. Ben oui… paraît qu’elle n’a pas d’expérience la Joly, elle est bien trop naïve et sincère pour la laisser briller seule sur scène. C’est Noël Mamère qui le dit, « Eva Joly n’est pas assez chevronnée ». Elle n’a pas l’hypocrisie de Duflot, c’est certain. J’ai beau ne pas être d’accord avec elle, je trouve Eva courageuse… ou kamikaze d’ailleurs. Ce qui me fait dire qu’elle devrait abandonner sa candidature sur le champ ou quitter le parti et faire cavalier seul. Mais poursuivre sa campagne dans ces conditions devient suicidaire.

Sarkozy ? Il va bien, merci !

Pour toutes ces raisons et bien d’autres en perspective, le PS démontre encore une fois qu’il n’a toujours pas rangé au placard la machine à perdre. Elle semble même mieux huilée que jamais.

Et cela profite évidemment à un candidat qui n’est même pas déclaré, Nicolas Sarkozy. Au baromètre des sondages, François Hollande perd neuf points en un mois. Au premier tour Sarko est à 29% et Hollande à 30%. Au second, Hollande gagnerait encore par 58% à 42%. Neuf points en un mois ! il en reste presque six, des mois…
Le plus intéressant dans l’affaire, c’est de constater le pouvoir de nuisance des partis de gauche sur le PS. L’extrême gauche est inexistante, Mélenchon ne décolle absolument pas d’un iota et ce depuis des mois maintenant. Même les écolos ne profitent pas de la baisse de Hollande. Seul Chevènement passe de 1  à 3%, il triple ses intentions de vote. Les points perdus par le capitaine du pédalo ne tombent donc pas dans l’escarcelle des moussaillons verts ou des pirates rouges qui font perdre des points au PS au profit quasi exclusif de la droite !
Mais, il y a plus inquiétant pour la gauche et plus rassurant pour la droite. Hollande a perdu 25% des intentions de votes chez les ouvriers. En conséquence, pour la première fois, Nicolas Sarkozy le devance avec 20% sur cette catégorie socioprofessionnelle. Et même tendance chez les 35-49 ans.

En somme, François Hollande ressort plus affaibli que jamais des dernières épreuves. L’image de flamby lui colle encore et toujours à la peau. Il se retrouve à gérer le pire des accords possibles avec les pires partenaires possibles. Il donne l’image d’un candidat embourbé dans des querelles partisanes dont on ne voit pas la fin pendant que Sarkozy profite à plein régime de la crise qu’il instrumentalise à souhait et à la perfection ! Un début de campagne bordélique avec  une équipe de soixante membres et autant de personne douées de parole et d’opinions, une volonté de ne pas froisser les autres partis de gauche sans pour autant parvenir à les rassembler, une extrême droite plus en forme que jamais. Il y a chez François Hollande une tendance à la jospinisation.

Et on sait tous sur quels rivages cela mène…

Sa mort me rend éminemment triste. Je l’avais vu à la fête de l’huma, pas cette année mais celle d’avant.

Une vraie résistante, jusqu’au bout. Et sans concession, et toujours avec lucidité…

Adieu, Danielle…

Au lendemain des faits, le manque de recul aidant, des questions se posent et attisent le feu de l’émotion. Certes, nous ne pouvons empêcher un jeune homme de poursuivre ses études dans un lycée comme les autres au nom de son passé et de son casier. Certes, la deuxième chance est importante dans le cadre de la réinsertion des criminels. Mais, peut-on décemment imaginer placer un agresseur sexuel dans l’internat de ce même lycée ? Dans un internat mixte ! Le suivi par un psychologue n’est pas une caution. Ce suivi est ponctuel, il se limite à quelques heures par semaine là où un criminel de cet ordre a besoin d’une attention constante. Ce qui est au demeurant impossible en dehors du cadre carcéral. Et quand le suivi médical et judiciaire ne sont pas défaillants, c’est tout simplement l’objet de ce suivi qui l’est : l’homme.

Comme toujours, une certaine partie de la classe politique s’est emparée du sujet. Et comme souvent, ce n’est jamais la bonne partie. L’extrême droite, avec la mère Le Pen en tête, s’est fait le porte-parole d’une colère qui gronde et qui ne s’exprime pas ou maladroitement. Qu’on le veuille ou pas, elle dit tout haut ce que beaucoup pensent tout bas. Marine apporte la solution de facilité : restauration de la peine de mort dans certains cas parmi lesquels figurerait l’assassinat et le viol d’Agnès.
Et, comme toute réaction commandée par l’indignation de l’instant, elle est évidemment disproportionnée et totalement inacceptable.
A gauche, on refuse l’obstacle. La peur d’être accusés « d’instrumentalisation » prend le pas sur le reste. A droite, c’est flou. Et pourtant, ce ne serait pas instrumentaliser le sort des victimes et la douleur de leurs proches que de chercher à apporter des solutions, surtout à quelques mois d’une présidentielle.

Il faut passer outre et voir plus loin. Faire la lumière sur cette affaire et éclairer la voie pour toutes les autres. Au début du mandat de Sarkozy, les récidivistes constituaient un véritable cheval de bataille. Pourquoi n’en serait-il pas de même à la fin ? Ce n’est pas comme si le travail effectué et les lois pondues avaient été efficaces…
Au lieu de parler de peine de mort, reparlons de castration. Aujourd’hui en France, quelqu’un condamné pour agression sexuelle ne se voit proposer qu’un traitement censé réduire la production de testostérones, sur la simple base du volontariat.
En 2007, Bernard Debré avait déposé une proposition de loi tendant à imposer la castration chimique aux personnes condamnées pour agression sexuelle. Refusée par l’Assemblée Nationale.
En 2009, Michèle Alliot-Marie a proposé un remake refusé cette fois par le Sénat.

On ne peut pas prévenir le premier viol, ou à de très rares occasions. Mais on devrait avoir un taux de risque proche de zéro en ce qui concerne les récidives ! Le contraire est impensable. La castration chimique ne résout pas tout. Elle permet d’anéantir les pulsions. Il faut continuer à la doubler d’un suivi thérapeutique qui permettrait de travailler sur les problèmes comportementaux des violeurs. De fait, le suivi thérapeutique gagnerait en efficacité et ce suivi ne serait pas remis en cause après chaque viol.

On rejette la faute sur les autres. C’est la justice ou les psychologues qui ont failli. Comme si c’était évident. On coupe les branches et on laisse intact le tronc et ses racines. Comportement consternant d’une société qui a peur de regarder les choses en face et de voir la vérité, sa vérité. Non, ce n’est absolument pas un billet guidé par mes émotions et non je ne demande pas une loi dictée par l’émotion. C’est un véritable débat de société qui doit s’emparer de la question pour ne pas la laisser aux mains de certains. Le référendum de Le Pen n’est pas idiot, la question posée et les choix proposés le sont.

–

Je contemple la terre ainsi qu’une ombre errante :
Le soleil des vivants n’échauffe plus les morts.

De colline en colline en vain portant ma vue,
Du sud à l’aquilon, de l’aurore au couchant,
Je parcours tous les points de l’immense étendue,
Et je dis : « Nulle part le bonheur ne m’attend. »

Que me font ces vallons, ces palais, ces chaumières,
Vains objets dont pour moi le charme est envolé ?
Fleuves, rochers, forêts, solitudes si chères,
Un seul être vous manque, et tout est dépeuplé.

Hop, L’espagne passe officiellement au PPE !

Si je rappelle que, parmi les quatre gouvernements que le citais dans le précédent billet (Grèce, Espagne, Autriche et Slovénie), deux étaient déjà tombés : Papandréou été débarqué par les dieux marchés il y a quelques semaines et remplacé par un technicien de Goldman Sachs (donc super à gauche, naturellement) qui gouverne avec le PASOK, la droite et l’extrême droite, et le gouvernement slovène avait été renversé par une motion de censure le 20 septembre (elections le 4 décembre, on va rigoler).

Donc, il ne reste plus que le premier ministre autrichien qui soit social démocrate dans l’UE ! Quand on sait qu’il s’appuie sur une coalition avec la droite, on peut douter du gauchisme de sa politique.

Et il y a toujours un gouvernement Communiste dans l’UE : celui de Chypre!  (qui a gagné les dernières législatives), huh.

Bref, il reste un gouvernement pseudo socialiste, un gouvernement relativement communiste, mon pronostic n’était pas si mauvais, non ? (avis à ceux qui se moquaient sur l’autre article…) Communistes et socialistes sont a égalité, un chacun ;-)

sur l’espagne : le PSOE fait la gueule, le PP est content…

Et les camarades des la Izquierda Unida (IU) multiplient par 5 leur représentation parlementaire !

Je souhaite bon courage aux espagnols pour résister à toutes les saloperies que ne manqueront pas de leur faire subir le pardido popular et Mariano Rajoy… C’est dingue : il se débarrassent du catastrophique Zapatero pour trouver pire !

petit gag: la télé s’est amusée avec la date : en effet les elections de 2011 on lieu le 20/11… d’où les 20.11 ambigus affichés partout.

Licenciements à Montataire

Cette image ne fait pas partie des 10 raisons. Ne pas en tenir compte avant de les lire. Il est important d’avoir l’esprit indépendant de tout apriori.

1.  Pour voir la tête de Royal qui avait pensé se débarrasser d’un looser.  Et, avouez-le, on a tous envie de la revoir pleurer.
2. Parce que nous dominerons Merkel dans un domaine au moins : le régime. Et nous pourrons même envisager un transfert de technologie, à défaut de leur vendre de l’électricité issue du nucléaire.
3. Parce que Yannick Noah reviendra habiter en France, et donc… euh, chanter.
4. Parce qu’on a tous envie de le voir en visite officielle en Hollande.
5. Parce que, une fois Président, il ne sera plus le vilain cumulard de la gauche !
6. Parce que sa femme ne fera pas d’albums.
7. Parce que Nadine Morano ne sera plus au gouvernement et, par la même occasion, disparaîtra à jamais de nos vies. (Quoique…)
8. Parce que la droite sombrera dans les pires bassesses et tout le monde balancera sur les 5 années de présidence Sarkozy. Takkiédine et Bourgi, ce serait de la franche rigolade à côté.
9. Pour créer un précédent : ne pas faire mentir les sondages.
10. Raison purement personnelle : parce qu’il est supporter de l’AS Monaco (club relegué en Ligue 2 et aux portes du National).

Voilà. Dix raisons de voter Hollande. Pour tout le reste, il y a Sarkozy.

Vu que je n’ai pas la moindre intention d’aller voter pour lui, puisque je suis de Gauche, c’est une bonne occasion de me faire pour une fois l’avocat du diable. Vous êtes prêts ? C’est parti. Attention, mes raisons à moi sont MEILLEURES que celles d’Alexandre. D’ailleurs, dans la logique de concurrence pure, parfaite, libre et non faussée qui régit notre relation, je suis plus compétitif que lui, comme je le démontre :

1) Parce que toutes les gens qui se trouvent trop gros auront enfin un exemple à suivre de régime qui marche ET qui vous fait réussir dans la vie.

2) Parce que si vous voulez voir les blogueurs de gauche qui l’ont soutenu être “superdécus” de sa politique.

3) Mieux encore : parce que vous voulez voir les blogueurs de gauche qui le soutiennent encore user d’une mauvaise foi scandaleuse en soutenant que sa politique est la meilleure possible, ce en quoi ils seront rejoints, avec quelques réserves, par les blogueurs de droite, ce qui permettra donc d’affirmer “gauche, droite, même combat”

4) Parce que vous avez intérêt à ce que rien ne change : répartition des richesses, tranches de la populations qui devront supporter la dette, etc.

4 bis) Parce que vous voulez ENFIN voir quelqu’un appliquer une VRAIE politique de RIGUEUR en France.

5) Parce que vous pensez qu’un congé paternité de cinq ans, ça n’a rien de scandaleux dans le cas du président actuel

6) Parce que vous avez acheté de la dette Française, donc que vous n’avez surtout pas intérêt à ce qu’elle soit ré-echelonée

7) Parce que vous aimez bien Chirac, au fond, pour son coté sympa et son absence totale de convictions politiques, et que vous aimeriez bien revoir à l’élysée quelqu’un du même acabit

8) Parce que vous soutenez Marine le Pen, et que vous êtes certains qu’elle remportera un succès fou auprès de l’electorat de droite déboussolé par la défaite ET par la politique “socialiste” qui a détérioré la situation du pays

9) Parce que vous voulez Copé comme président de la république en 2017

10) Parce que vous voulez plomber durablement la nébuleuse qu’on appelle “Gauche” en France, et que vous souhaitez que le PS en soit le seul représentant (qu’on nous débarasse vite vite d’EELV et du Front de Gauche, ouh!)

10 bis) Parce que vous souhaitez donner raison à Jean Luc Mélenchon qui affirme qu’Hollande fera comme Papandréou ou Zapatero.

10 ter) Parce que vous trouvez que les taux de participation aux elections sont encore trop hauts

Pour toutes ces raisons, je vous appelle solennellement à voter massivement pour François Hollande le 22 avril, et à lui offrir une victoire la plus large possible, dès le premier tour. Et puis sinon, dans le pire des cas, à faire la même chose le 6 mai.

Voilà, c’est bon, non ? Avec ça, toute la frange de la population allant de la gauche radicale en passant par l’introuvable “centre” et en continuant ainsi jusqu’à l’extrême droite, sans oublier les gens sans jugement politique et les allergiques à la graisse devrait trouver au moins une bonne raison de voter Hollande, non ? Du coup, ça va lui rapporter un sacré paquet de voix…

On dit merci qui ?

1. Si François devient Président, on nous servira du “care” , du sirupeux, du carton pâte, et le décor qui cache notre totale déchéance sera sans doute très esthétique et maternant, pendant que notre gentil capitaine de pédalo (et c’est pas moi qui le dis) ramera.
2. Si François devient Président, on sabotera enfin l’un de nos derniers succès technologiques, le nucléaire, et il était temps, puisque nous sommes peut-être sur le point de trouver comment produire 1000 ans d’énergie simplement en recyclant nos déchets accumulés (malheureusement, je ne trouve pas la source papier que j’ai lue sur Internet, mais j’approfondirai mes recherches, promis), et on rejoindra enfin nos amis allemands dans notre course à la pollutions écolo-responsable des centrales à charbon.
3. Si François devient Président, la droitosphère va pouvoir enfin s’amuser et se venger de toutes les turpitudes qu’elle a subi à force de passer pour l’avocat du diable.
4. Si François devient Président, il est possible que les Libéraux comprennent que le PS est encore plus désastreusement socialiste que l’UMP.
5. Si François devient Président, il est même possible que l’UMP, pour se distinguer de la bouillie socialisante qui se profile, soit obligée de s’ouvrir à ces idées bizarrements sous-exploitées dont regorge le Libéralisme.
6. Si François devient Président, on sera certains que les grands sommets et accords internationaux seront gérés avec autant de maestria que l’accord avec Europe Eco-lol-gique.
7. Si François devient Président, les Français auront enfin ce qu’ils ont tant réclamé : un président moyen donc forcément médiocre, mou et sans caractère, après l’hyperactif Sarkozy. On va tous gentiment se reposer les méninges en regardant le pays couler.
8. Si François devient Président, je me délecterai à le voir tenter de ménager la chèvre du pragmatisme budgétaire et le chou de sa gauche, pendant que cette même vrai gôche se réveillera, en réalisant que François mène peu ou prou la même politique que Sarkozy, en peut-être plus hypocrite, tandis que notre chère intelligentsia gaucho-médiatique et illibérale se contorsionnera de façon formidâââble (comme dirait notre éternel ministre de la boboïtude culture).
9. Si François devient Président, les réactions de la gauchosphère seront sans doute captivantes à suivre, de même que la stabilité de l’inévitable majorité nébuleuse du précaire rassemblement d’entre-deux-tours antisarkozyste (et dont l’antisarkozysme est le seul liant), pendant que la droite récupèrera toutes les collectivités locales, qui tomberont aussi vite que la cote de popularité de François.
10. Si François devient Président, surtout, et c’est le plus drôle, Sarkozy a toutes ses chances pour 2017, et vraiment, ce serait le plus beau retour de manivelle de toute l’histoire de la Ve République.

D’ailleurs, toute cette histoire de campagne socialiste commence déjà sérieusement à sentir le brûlé. La sentez-vous venir, cette familière odeur de cramé et de ségolénitude, amis socialistes ?

Après cette note de légèreté, je profite de cet article pour m’étonner des propos de l’Hérétique sur l’un de ses derniers articles, qui m’ont considérablement surpris. Mettre sur le même plan le “j’aime pas les riches” de François (qui en fait partie, singulière schizophrénie…) et la lutte contre la fraude de Nicolas, c’est pour le moins bizarre, à mon sens. Enfin, quoi. Je préfère largement vivre dans un pays de riches que dans un pays de fraudeurs. Un pays de riches est rarement moins viable qu’un pays de fraudeurs (demandez aux grecs, dont c’est malheureusement l’un des sports préférés, btw). Alors, certes, ce n’est pas LA cause de notre situation désastreuse. Mais si quelqu’un, qui qu’il soit, tente de trouver LA cause de tous nos malheurs, je lui souhaite bon courage, tant la merde actuelle est le résultat complexe et minutieusement préparé d’un nombre remarquable de tares nationales. Est-ce une raison pour ne pas combattre la fraude ? Non… Est-ce injuste de stigmatiser une partie des Français ? Oppose-t-on (comme on l’entend tellement souvent à tout propos) les Français les uns contre les autres ? Pas davantage. Par contre, là où il y a injustice, là où on oppose les Français entre eux, c’est quand on tolère que les uns payent pendant que les autres trichent, dans notre soit-disant pays ultra-néo-turbo-libéral (< article à lire ab-so-lu-ment). C’est comme ça que je vois les choses.

Alors comme ça, augmenter d’un jour la durée de carence pour les fonctionnaires, c’est stigmatiser ces pauvres choux ? Comment peut-on tolérer, au pays du culte de l’égalité, que la fonction publique bénéficie d’une couche indécrottable de privilèges sur le secteur privé qui le finance largement ? Passer de 0 à 1 pour le public, et de 3 à 4 pour le privé, c’est une énorme connerie. C’est là que se nichent les véritables injustices de droits et de statuts, et que l’on crée aussi de la fracture sociale. 2 et 2, un point c’est tout !

Quant à cette chaîne, je la suggère à Malaberg, Alboss, et à tous ceux qui, au-delà de ce Blog, se sentent inspirés. Je les lirai, comme toujours, avec plaisir (et comme toujours, quand j’aurai le temps). ;-)